Devolución de ingresos indebidos por embargo de pensiones

Aunque no estoy especializado en Derecho del Trabajo y de la Seguridad Social, vector del Derecho sobre el que trata la Sentencia, sí que se encuentra incluida dentro de sectores en los que sí estoy especializado (Derecho Administrativo y Derecho Tributario, entre otros), por lo que quiero comentarla en lo que se refiere a esos aspectos. La Sentencia comentada es la Sentencia del Juzgado de lo Contencioso-Administrativo 1 de León de 29 de Junio de 2018, PONENTE: Iltmo. Sr. GÓMEZ GARCÍA. El devenir es el siguiente:

Se interpone Recurso de Alzada contra Resolución emitida por la Unidad de Recaudación Ejecutiva de la Dirección Provincial de la TGSS de León, denegatoria de una solicitud de devolución de ingresos indebidos respecto del embargo de una pensión por parte de la TGSS. Se alega en el Recurso de Alzada, incorrecta interpretación del Art. 607 LEC, que se refiere a las reglas para determinar el Embargo de sueldos y pensiones. Tal artículo declara, en su apartado 3º “Si el ejecutado es beneficiario de más de una percepción, se acumularán todas ellas para deducir una sola vez la parte inembargable”. Estima la TGSS, por resultar más favorable a sus intereses, que el embargado percibe 2 pensiones diferentes, una por las 12 mensualidades corrientes y otro por las 2 pagas extraordinarias, lo que conduce a la aplicación de unos tramos de porcentaje de embargo más elevados que cuando solo existe un pagador. Se alega por el actor además, contradicción normativa de la Administración respecto a la doctrina de los actos propios o principio general del Derecho que postula "venire contra factum proprium non valet", respecto a ejercicios anteriores; aunque dicho lo anterior, la Sentencia no estima que se haya conculcado la referida doctrina de los actos propios porque el hecho de que no se hayan aplicado correctamente esas detracciones y embargos en otras ocasiones, no determina ni vincula a la Administración, porque no cabe invocar el principio de confianza legítima ni la doctrina de los actos propios respecto de actos contrarios a Derecho, ya que ello supondría perpetuar una infracción legal y, por tanto, si la aplicación pretendida fuera contraria a Derecho, no cabe obtenerla vía actos propios. Sin embargo, el Tribunal si estima la pretensión del demandando referida a la existencia de un error de correcta aplicación de las reglas del Art. 607.3 LEC que supone un exceso en la cantidad embargada.

                                                       SMI Evolución hasta 2017

La Administración sostiene la idoneidad del cálculo efectuado, a saber: al líquido de 3.241,52 € se descuenta SMI/2017 (707,70 €); continuando con la aplicación al resto la escala porcentual al 30% (212,31 €); 50%(353,85 €); 60% (424,62 €),y finalmente el 75% a la diferencia restante de 410,72 € (308,04 €), totalizando los 1.298,82 €, efectivamente embargados. El Tribunal declara que, partiendo de la cantidad embargable en los meses de pagas extras, de 1.826,12 € (707,70 x 2 = 1.415,40 € son inembargables); al primer tramo de 707,70 € le resulta de aplicación el 30%. Al segundo tramo de 707,70 se le aplica el 50%; y, si restamos esos dos tramos de la cantidad embargable, el siguiente tramo es de 410,72 €, y a este se le debe aplicar el 60%. La Administración ha venido a computar un tramo de más como si esos 410,72 €, como restante lo fuera después del tercer tramo de 707,70 €, tercer tramo que no concurre (707,70 x 3= 2.123,10 €, es decir superior a 1.826,12 €, que es la cantidad embargable).

Por ello, estimar la pretensión del demandante, y condena a la Administración a la devolución de la diferencia entre los 1.298,82 € embargados, y los 812,59 € que debieron ser embargados, cifrando la devolución en 486,23 € por cada uno de los meses con pagas extras y sin hacer pronunciamiento en costas. Importe que vincula respecto a futuros embargos.

Ventajas de la aritmética correctamente aplicada.